Quand le Burundi dévoile, au cœur de l’été 2025, une nouvelle équipe gouvernementale resserrée, un nom attire immédiatement l’attention au-delà des cercles politiques habituels : Arthémon Katihabwa. Juriste, avocat de formation, figure présentée comme issue d’un parcours heurté par la guerre et la précarité, il se retrouve propulsé à la tête d’un portefeuille parmi les plus sensibles : la Justice, avec un périmètre élargi aux droits de la personne humaine et au genre.
La curiosité est d’autant plus vive que la nomination est lue sur plusieurs registres à la fois. D’un côté, elle s’inscrit dans une mécanique classique de remaniement et de réorganisation ministérielle. De l’autre, elle est décrite comme un signal politique sur la question de l’inclusion, Katihabwa étant présenté comme membre de la communauté Twa (Batwa), longtemps marginalisée dans la vie publique burundaise.
Mais au-delà de l’image et des symboles, une question domine : qui est réellement Arthémon Katihabwa, et que dit son itinéraire de la trajectoire politique burundaise actuelle ? Son parcours personnel, son ancrage dans les institutions judiciaires, ses priorités affichées et les interrogations que suscite son arrivée à la Justice dessinent le portrait d’un responsable public attendu au tournant, sur un terrain où l’État de droit est autant une promesse qu’un champ de bataille.
Un itinéraire personnel marqué par la précarité et la guerre
Le récit public d’Arthémon Katihabwa est d’abord celui d’une enfance présentée comme instable, traversée par la séparation parentale et par un quotidien de grande précarité. Dans les éléments biographiques les plus souvent repris, il est décrit comme né dans la région de Bururi, dans une localité dont l’administration territoriale a évolué au fil des réformes.
Un point retient l’attention : même la date de naissance apparaît, selon les récits, avec des divergences. Il est présenté comme né en 1984, mais des variations existent entre la date exacte revendiquée et les informations mentionnées sur des documents d’identité, ce décalage étant expliqué par les difficultés d’enregistrement dans un contexte troublé.
Dans ce portrait, l’école occupe une place centrale : le futur ministre est décrit comme un élève très précoce, sautant des classes et obtenant de très bons résultats, tout en faisant face à des discriminations liées à son appartenance communautaire.
Le basculement intervient au milieu des années 1990, dans un Burundi plongé dans une guerre civile qui bouleverse durablement les trajectoires individuelles. Katihabwa raconte avoir été enrôlé de force alors qu’il était encore enfant, et avoir passé une période au sein d’un groupe armé avant de reprendre le chemin de l’école lorsque cela redevient possible.
Cet épisode, souvent résumé par l’expression “enfant-soldat” dans la conversation publique, joue un rôle important dans la manière dont il se présente aujourd’hui : non pas comme une figure née dans les appareils, mais comme un survivant d’un pays fragmenté, qui revendique la persévérance scolaire comme point d’appui et comme justification morale de sa présence dans les institutions.
Cette construction biographique n’est pas neutre politiquement. Elle s’inscrit dans une narration où l’ascension sociale par l’école et le droit est utilisée comme preuve d’intégration, mais aussi comme argument d’autorité : parce qu’il dit avoir connu la violence et l’exclusion, il affirme comprendre les fractures que la justice doit, au moins en partie, réparer.
De l’avocat au ministre : une ascension institutionnelle accélérée
Si l’itinéraire personnel nourrit l’attention médiatique, la trajectoire administrative et professionnelle permet de comprendre pourquoi Katihabwa devient crédible, aux yeux du pouvoir, pour occuper un ministère central.
Dans les informations rendues publiques, il est indiqué qu’il a étudié le droit et terminé sa formation universitaire au milieu des années 2010, avant d’exercer comme avocat à partir de 2015.
Son profil est ensuite présenté comme de plus en plus orienté vers les droits humains et le droit international. Il est notamment mentionné qu’il s’est spécialisé à Genève en droits humains, puis qu’il a obtenu un master en droit international public en 2017.
Cette dimension internationale est importante pour un ministre de la Justice dans un pays où la question des droits fondamentaux se trouve fréquemment discutée, y compris dans les relations avec les partenaires extérieurs. Mais elle n’explique pas tout : ce qui pèse politiquement, c’est l’entrée dans le cœur de l’appareil judiciaire.
Un jalon institutionnel ressort : en 2021, Arthémon Katihabwa est cité parmi les membres nommés au Secrétariat permanent du Conseil supérieur de la magistrature, structure clé dans l’organisation et la discipline du corps judiciaire. La présence de son nom figure dans un décret de nomination, où il apparaît parmi les cadres permanents.
Cette étape est décisive à plusieurs titres. D’abord, elle l’installe au sein d’un lieu stratégique : la zone de contact entre l’exécutif, la gestion de carrière des magistrats et les mécanismes de gouvernance judiciaire. Ensuite, elle lui donne un profil de “technicien de l’État” autant que d’homme politique, ce qui facilite, dans un remaniement, un passage du rôle d’expert à celui de ministre.
Enfin, sa nomination en 2025 intervient dans un contexte de réorganisation gouvernementale. Le portefeuille de la Justice est présenté comme fusionné ou élargi avec des champs liés aux droits de la personne humaine et au genre, renforçant le poids politique du poste mais aussi la charge symbolique : la Justice ne gère plus seulement les tribunaux et les lois, elle devient vitrine d’engagements sur des droits sensibles.
Une nomination lue comme un signal d’inclusion, dans un pays aux équilibres communautaires sensibles
Dès l’annonce, la nomination d’Arthémon Katihabwa est commentée comme un événement qui dépasse la simple distribution des portefeuilles. Plusieurs éléments expliquent cette lecture.
Le premier tient à la place de la communauté Twa dans l’histoire sociale et politique du Burundi. Les Batwa sont régulièrement décrits comme marginalisés, avec des obstacles structurels d’accès à la terre, à l’éducation et à la représentation politique.
Le deuxième élément est la mise en récit officielle et para-officielle de la nomination : elle est présentée comme un geste inédit en matière d’inclusion, associée à un discours de réconciliation et à la promesse d’une meilleure reconnaissance des droits des Batwa. Dans certaines communications, l’événement est rapproché d’un geste présidentiel d’excuses pour des injustices historiques, ce qui renforce la dimension mémorielle et politique de la séquence.
Le troisième élément est institutionnel : au Burundi, les équilibres communautaires sont un sujet hautement sensible, encadré par des mécanismes politiques qui ont structuré la vie publique depuis les accords et réformes post-conflit. Dans ce contexte, l’idée d’une “représentation” ne se limite pas à un symbole : elle touche à la répartition réelle du pouvoir, et donc à la question de savoir si l’arrivée d’un ministre issu d’une communauté marginalisée ouvre des portes ou sert surtout de vitrine.
Katihabwa lui-même a exprimé des priorités explicitement liées à l’amélioration des conditions de vie et de scolarisation des Batwa, et à la question de leur place dans la société et les institutions.
Mais cette dimension inclusive n’efface pas une réalité : le ministère de la Justice est un champ où se croisent dossiers pénaux, réformes de lois, conditions de détention, gestion des magistrats, et rapports de force politiques. L’inclusion, ici, n’est pas seulement une question de “qui”, mais aussi de “pouvoir faire quoi”.
Entre attentes et soupçons : la Justice burundaise face à un ministre sous surveillance
Être ministre de la Justice, au Burundi comme ailleurs, signifie occuper un poste exposé, mais la difficulté est accrue par le contexte national : les débats sur l’indépendance judiciaire, la confiance des citoyens envers les tribunaux et la capacité de l’appareil judiciaire à résister aux pressions politiques sont récurrents dans la conversation publique.
Dans plusieurs analyses et commentaires parus au moment du remaniement, la nomination de Katihabwa est décrite à la fois comme “symbolique” et comme potentiellement contrainte, l’idée étant que certains profils choisis peuvent incarner un visage de modernisation sans pour autant disposer d’une pleine autonomie d’action.
À cela s’ajoute une interrogation politique plus directe : certains articles évoquent sa proximité supposée avec le parti au pouvoir, le CNDD-FDD, en soulignant que cela pourrait nourrir des doutes sur sa capacité à incarner une justice indépendante.
Il faut lire ces points avec prudence : la proximité politique est une notion souvent floue, et l’exercice gouvernemental implique, par définition, une solidarité avec l’exécutif. Mais ces interrogations existent, et elles structurent l’espace dans lequel Katihabwa doit agir.
Concrètement, il arrive au ministère avec des chantiers “classiques” mais explosifs : modernisation de textes jugés obsolètes, restauration de la confiance, amélioration du fonctionnement de la justice. Il a lui-même mis en avant la nécessité de rénover et de moderniser un ensemble de lois, et de travailler sur la crédibilité du système.
La difficulté, pour lui, est double. D’abord, démontrer que son profil de juriste et de spécialiste du droit international public peut se traduire en réformes applicables dans un appareil judiciaire lourd, parfois lent, souvent contesté. Ensuite, prouver que sa nomination ne se limite pas à une opération d’image, mais qu’elle peut se mesurer à l’aune d’actes : décisions de politique pénale, gouvernance des institutions judiciaires, dialogue avec les magistrats, et rapport aux citoyens.
À court terme, l’enjeu le plus visible est souvent celui de la confiance : dans beaucoup de pays, la justice ne se juge pas seulement dans les tribunaux, mais dans la perception de l’égalité devant la loi. Pour un ministre présenté comme issu d’un groupe ayant subi discriminations et marginalisation, le symbole serait puissant si ses réformes contribuaient réellement à réduire l’arbitraire et à renforcer l’accès au droit.
Un profil politique nouveau, ou une nouvelle figure dans un système ancien ?
La question “Qui est Arthémon Katihabwa ?” se prolonge donc naturellement par une autre : que représente-t-il dans la dynamique politique burundaise ?
Sur le plan du profil, il combine plusieurs identités : juriste formé au pays, avocat, spécialiste affiché en droits humains et droit international, cadre institutionnel passé par le Secrétariat permanent du Conseil supérieur de la magistrature, et désormais ministre dans un gouvernement resserré.
Sur le plan du récit, il est mis en avant comme l’illustration d’une ascension possible malgré la guerre et les discriminations, ce qui parle à une partie de la population et notamment à la jeunesse, souvent en quête de figures de réussite fondées sur l’éducation.
Sur le plan politique, il se situe à la frontière entre deux lectures.
La première lecture, optimiste, voit dans sa nomination un signal : la possibilité de faire entrer des profils issus de communautés marginalisées au sommet de l’État, et d’en faire des acteurs de transformation, notamment sur la justice et les droits fondamentaux. Cette lecture est renforcée par la façon dont l’événement a été présenté comme un pas vers la réconciliation et l’inclusion.
La seconde lecture, plus sceptique, considère que le système politique burundais reste fortement centralisé, que les marges de manœuvre d’un ministre de la Justice peuvent être limitées, et que la nomination pourrait aussi servir à renforcer la légitimité d’un gouvernement sans modifier en profondeur les rapports de force.
Entre ces deux interprétations, Arthémon Katihabwa est désormais obligé de produire une troisième voie : celle des résultats. Sa parole et son histoire comptent, mais elles ne suffiront pas. Ce qui définira durablement son identité politique, ce seront les dossiers concrets : réforme des lois, gouvernance judiciaire, accès au droit, gestion des contentieux sensibles et capacité à incarner, dans les faits, une justice perçue comme plus équitable.
Dans un pays où la Justice est à la fois un instrument de l’État, un refuge espéré pour les citoyens, et un lieu de confrontation politique, le ministre qui arrive avec l’étiquette d’“inclusion” n’a pas le droit à l’erreur : soit il transforme le symbole en action, soit le symbole se retourne contre lui, comme preuve que l’inclusion peut être proclamée sans être réellement partagée.
